L’OCCASIONE MANCATA DELA SINISTRA ITALIANA
http://www.sinistraeliberta.it/loccasione-...istra-italiana/Per celebrare i venti anni dal crollo del muro, tutto è stato scritto. E’ inutile ripetere, ma può essere utile ricordare qualcosa che riguarda i socialisti italiani e che non è stato ancora detto.
La guerra fredda non è mai stata concepita per essere veramente guerreggiata, ma come un conflitto “virtuale”, una lunga partita a scacchi dove sulla tastiera si muovevano divisioni corazzate, basi navali e testate nucleari. Nella quale lo scacco matto, con tutti i vantaggi politici ed economici per il vincitore, sarebbe giunto nel momento in cui lo sconfitto si fosse trovato in irrimediabile condizione di inferiorità militare, con le spalle al muro. Nella seconda metà degli anni ‘70, secondo questa logica, l’Unione Sovietica, di fronte a una crisi economica ormai strutturale, tentò una mossa tanto disperata quanto decisiva. Dispiegò e puntò verso l’Europa occidentale i micidiali nuovi missili SS-20, a testata plurima, che avrebbero dovuto tenere sotto ricatto e intimidire i governi a ovest del muro, separarli dalla lontana Washington, piegarli a una cooperazione economica tale da risanare l’economia russa e colmarne l’arretratezza tecnologica. Il cancelliere socialdemocratico tedesco Schmidt intuì subito che, se non si reagiva, la scacco matto sarebbe stato inevitabile e chiese alla Alleanza Atlantica il dispiegamento di missili che pareggiassero di nuovo la bilancia delle forze in Europa. Si decise la installazione dei Pershing e Cruise, che doveva però essere ratificata e praticamente realizzata dai singoli Paesi europei. A questo punto, la partita divenne propagandistica e psicologica. I tedeschi, con accanto il muro di Berlino e una opinione pubblica in parte attratta dallo slogan “meglio rossi che morti”, chiarirono che, se un solo grande Paese avesse vacillato e negato l’installazione dei missili, la Germania si sarebbe tirata indietro e quindi non se ne sarebbe fatto nulla. Milioni di manifestanti pacifisti, in tutte le piazze europee, si mobilitarono contro i Pershing e Cruise. Il leader socialista francese Mitterrand commentò: “strano, i missili stanno a Est e i pacifisti a Ovest”.
L’Italia fu subito vista come l’anello debole, il “grande Paese europeo” che avrebbe potuto dire di no. Il compromesso storico tra DC e PCI era ancora una ipotesi percorribile. Il mondo cattolico (basti ricordare la tradizionale marcia di Assisi) era naturalmente portato al pacifismo. Il Partito Comunista di Berlinguer, all’apice della sua ascesa, parlava sì di quella araba fenice definita “eurocomunismo”, che mai si è materializzato e di cui mai si sono comprese le caratteristiche ideologiche, politiche e culturali. Ma nel contempo scatenava contro i missili (esattamente secondo le esigenze di Mosca) tutto il suo peso propagandistico e organizzativo. La Repubblica e la stessa La Stampa di Torino seminavano o dubbi o incoraggiamenti verso i pacifisti. D’altronde, per i proprietari del quotidiano di Torino e di quello di Scalfari, la Russia era o poteva diventare l’affare del secolo: Agnelli la aveva infatti “motorizzata” con Togliattigrad e De Benedetti sperava di “informatizzarla” attraverso la sua Olivetti. Il giorno dopo la più grande manifestazione contro i missili mai avvenuta, nel 1981, La Repubblica titolava “Addio alle armi” (quelle occidentali, naturalmente). E persino Norberto Bobbio, in un fondo su La Stampa dal titolo “Atene e Sparta”, poneva sostanzialmente sullo stesso piano Washington e Mosca. L’anello debole dell’Alleanza Atlantica, l’Italia, era vicino a spezzarsi e si sarebbe spezzato senza la resistenza imprevista, testarda e durissima condotta dal Partito Socialista di Craxi. L’Italia alla fine installò i missili e così fecero pertanto tutti i Paesi europei. La mossa disperatamente tentata con i missili SS-20 dalle “mummie meccaniche del Cremlino”, come le chiamava Enzo Bettiza, mancò lo scacco matto e a quel punto la guerra fredda scivolò definitivamente verso la vittoria dell’Occidente: dimostratasi impossibile la forzatura sul piano militare, la partita si risolse su quello economico, dove il ritardo sovietico era ormai diventato irrecuperabile. Molti anni dopo, Brezinski, l’ex segretario di Stato di Carter, mi fece un riconoscimento che non avrei mai dimenticato. “Senza i missili Pershing e Cruise in Europa -ragionò- la guerra fredda non sarebbe stata vinta; senza la decisione di installarli in Italia, quei missili in Europa non ci sarebbero stati; senza il PSI di Craxi la decisione dell’Italia non sarebbe stata presa. Il Partito Socialista italiano è stato dunque un protagonista piccolo, ma assolutamente determinante, in un momento decisivo. Anche solo per questo passerà alla storia”.
I socialisti italiani condussero una politica coraggiosa verso l’Est europeo, ma anche difficile, perché spesso isolata a sinistra. Non solo in Italia, per la presenza incombente del PCI, ma anche in Europa, perché le grandi socialdemocrazie non furono necessariamente più lungimiranti o generose del modesto PSI. Craxi appoggiava apertamente gli oppositori frontali del sistema comunista: Sacharov e la moglie Helena (che venne spesso nostra ospite) in URSS, Geremek e Adam Michnik in Polonia, Pelikan in Cecoslovacchia. Ma Pelikan, ad esempio, che parlava perfettamente tedesco, dopo il crollo della primavera di Praga e l’esilio, cercò aiuto innanzitutto in Germania, e solo di fronte alla freddezza incontrata a Bonn ripiegò sull’Italia. Come mai? Voglio raccontare la verità, anche se può non giovare al mito di un leader, come Willy Brandt, verso il quale ancora nutro una grande ammirazione. I socialdemocratici europei coltivavano la realpolitik, quelli tedeschi pensavano soprattutto alla Germania orientale, mentre noi, piccoli socialisti italiani, facevamo semplicemente ciò che ci sembrava moralmente giusto. Un giorno Brandt disse esplicito a Craxi: “Sbagliate ad appoggiare i nemici dei partiti comunisti dell’Europa orientale. Non si deve puntare su di loro che, contrapponendosi frontalmente al sistema, non vinceranno mai. Ciò è addirittura controproducente. Si devono invece appoggiare le componenti moderate e pragmatiche all’interno dei partiti comunisti di governo, così da attirarli a poco a poco verso posizioni riformiste e utili alla distensione”.
Infine, una ultima osservazione, che riguarda più da vicino l’attualità politica italiana. Quando il muro crollò, la nostra sinistra bruciò una grande possibilità e mancò una occasione storica, perché non riuscì a unirsi in tempi brevi sotto la bandiera socialdemocratica, superando finalmente la scissione del 1921 a Livorno. Il mio amico Villetti ripete spesso che incredibilmente il PSI ripeté, di segno opposto, lo stesso catastrofico errore storico del 1947-48. Mentre la cortina di ferro calava sull’Europa, i socialisti di Nenni avrebbero dovuto stare a Occidente, con i partiti democratici e la DC. Invece, in nome dell’unità della sinistra, stettero a Oriente, con Stalin e il PCI. Nel 1989, al contrario, crollata la cortina di ferro, i socialisti di Craxi, allievo e successore di Nenni, avrebbero dovuto costruire con l’ex PCI l’unità della sinistra, non più ostacolata dall’insormontabile impedimento internazionale che la aveva bloccata per decenni. Invece, si trovarono ancora una volta, nel momento storico decisivo, come con Nenni nel 1948, dalla parte sbagliata: questa volta, non contro, ma con la Democrazia cristiana; non con, ma contro il PCI. E’ in parte vero. In parte, perché i tempi (spesso decisivi nella storia) non quadrarono per una non trascurabile circostanza pratica. Craxi aveva sempre perseguito, come obbiettivo di lungo termine, la strategia dell’alternativa di sinistra con il PCI. Ma sempre sottolineava che la alternativa era raggiungibile soltanto dopo il riequilibrio elettorale tra PSI e PCI (o almeno dopo il bilanciamento della situazione che vedeva i comunisti con il doppio dei voti socialisti e quindi egemoni). Il ribaltamento o il bilanciamento tra PSI e PCI erano indispensabili non per una ambizione socialista, ma perché obbiettivamente una sinistra a maggioranza e guida comunista mai e poi mai avrebbe potuto attirare i voti del centro necessari a vincere le elezioni in uno schema bipolare. Diciamo la verità. Il bilanciamento nel 1989-90 non c’era e non era prevedibile in tempi brevi. Uno schieramento “PSI più ex PCI” in elezioni anticipate sarebbe risultato perdente e avrebbe consegnato il Paese alla DC.
I tempi non quadrarono dunque, e anzi portarono al disastro, per errori certo anche nostri. Si affacciò infatti la prospettiva di Mani Pulite e l’ex PCI pensò di risolvere tutti i suoi problemi non affrontando la questione socialista. Bensì, più semplicemente, avvantaggiandosi della distruzione del Partito Socialista. In quel momento, prevalse la facile tentazione di sottintendere che sia il comunismo sia il socialismo democratico avevano fallito, che si poteva non fare i conti con la storia, non sanare la lacerazione del 1921 a Livorno, ma correre oltre, verso l’indistinto “nuovismo” di un Partito Democratico senza passato e senza memoria. Magari cavalcando le mode del momento, la anti “partitocrazia” e addirittura la anti politica, la personalizzazione, il populismo. Così, sul terreno di un indistinto nuovismo, priva dell’ancoraggio saldo all’unica realtà internazionale esistente, quella socialista, è naufragata, insieme al Partito Democratico, la sinistra italiana. Il crollo del muro di Berlino, paradossalmente, non ha portato alla costruzione, come nel resto d’Europa, di una grande sinistra socialdemocratica, che cancellasse finalmente la anomalia italiana, bensì alla distruzione della sinistra e alla crescita smisurata della anomalia italiana stessa.
Le cause della crisi e le ragioni del successo di LINKE
http://www.sinistraeliberta.it/le-cause-de...ccesso-di-linkeIl corto circuito che ha investito l’economia dei paesi più avanzati, generando un processo recessivo di vasta portata, ha rappresentato la manifestazione del fallimento di tutto un sistema di rapporti economici e finanziari che ha preteso di alimentare la crescita sostenendo la domanda con l’indebitamento diffuso dei consumatori, e costruendo contemporaneamente le condizioni sociali e normative per un allargamento della rendita finanziaria ben oltre ragionevoli multipli del capitale investito proporzionalmente compatibili con la crescita della ricchezza reale effettivamente prodotta.
Questi processi di finanziarizzazione delle economie sono stati garantiti con la contemporanea sterilizzazione del deficit spending degli stati compresi nella sovranità monetaria e finanziaria delle grandi tecno-strutture sopranazionali di controllo (FMI, BCE, WTO, OCSE; MERCOSUR), necessaria a congelare i tassi di interesse, con la sola evidente eccezione della FEDERAL RESERVE .deputata a coprire la locomotiva principale di questo folle treno di crescita costituita dal deficit del Bilancio Federale Americano.
Questo particolare aspetto finanziario del modello di sviluppo neo- liberista, divenuto egemone a livello globale al momento della riunificazione dei mercati seguita alla fine delle economie del socialismo reale ed all’entrata della Cina nel WTO, ha assunto una valenza strutturale nei processi di crescita delle economie più sviluppate, trasformando la compressione dei costi del lavoro, ed i processi di flessibilità, da esigenze di competitività sottoposte a contrattazione tra le parti sociali a necessità assoluta e non più negoziabile.
Tale pressione sul lavoro dipendende ha consentito la massimizzazione dei margini di profitto indispensabile a garantire quella costante valorizzazione finanziaria delle imprese, fuori da ogni parametro di reale espansione aziendale, necessaria a sostenere la continua espansione di un del mercato finanziario divenuto elemento centrale propulsivo di tutto il processo di crescita.
Il modello di crescita è stato quindi progressivamente consolidato sulla base del rovesciamento del tradizionale meccanismo classico dello sviluppo costituito dalla ricerca della espansione della concreta capacità produttiva da parte delle imprese, collegata alla acquisizione dei nuovi mercati di beni e servizi , da tradurre in immediato fattore di crescita , diversamente proporzionale in base ai concreti rapporti sociali esistenti tra le classi ed i gruppi sociali ,dei redditi reali delle persone prodotti dal lavoro e dalla capacità d’impresa.
La crisi di questo modello di sviluppo caratterizzato da un gigantesco trasferimento di ricchezza verso le classi alte delle società più avanzate, consolidato negli ultimi 15 anni in parallelo al congelamento delle possibilità di indebitamento dei bilanci statali, fondato su una finanziarizzazione esasperata delle economie sviluppate accompagnata da forti aspetti di deindustrializzazione e delocalizzazione dei loro sistemi produttivi, pone quindi alla sinistra il compito storico di individuare una alternativa strutturale in grado di affrontare in forme opposte la questione dello sviluppo e dell’equilibrio sociale, soprattutto, fatto nuovo nella storia moderna, nei paesi più sviluppati
Questa esigenza viene ad assumere un carattere di assoluta necessità in presenza della contrazione tendenziale dei fattori di crescita delle economie occidentali, prodotto dalla contemporanea crescita esponenziale dei nuovi produttori mondiali emergenti, e dalla conseguente risultante per cui il valore aggiunto della produzione dei beni e servizi ed il reddito da lavoro dipendente, a parità di modello di redistribuzione interna, rischiano di non garantire per il futuro livelli di domanda e di crescita adeguati aa assorbire le contraddizioni sociali.
IL SOCIALISMO EUROPEO e la SINISTRA ITALIANA, duramente logorati dalla subalternita’a questo modello sociale espressa dalle politiche di governo da essi attuate in questa fase storica, devono pertanto assolutamente ricominciare a lavorare , pena la loro definitiva sconfitta storica , ad un rinnovato progetto di trasformazione strutturale dei rapporti economici e sociali verso un nuovo modello di sviluppo, a livello europeo.
L’ esito delle elezioni tedesche ha confermato pienamente questo schema di analisi .
In Germania infatti la Socialdemocrazia è stata travolta dagli elettori , in quanto ritenutaresponsabile di una politica economica e sociale accondiscendente nei confronti di un sistema finanziario e bancario il cui fallimento è costato al bilancio federale uno stanziamento cautelativo e risanatore dell’ordine di quasi 300 miliardi di euro, il cui importo, reperito stavolta in negazione di quei parametri di stabilità di bilancio sempre asseriti come intangibili dai precedenti governi Socialdemocratici, è stato evidentemente sottratto ad ogni possibile forma di destinazione sociale in favore delle face sociali colpite dalla crisi.
Il successo della Linke , formazione politica di sinistra del tutto nuova , nata dalla unificazione dei socialdemocratici di sinistra di Lafontaine, dei sindacalisti indipendenti del WASG, e dgli ex comunisti tedesco -orientali della PSD, ha quindi rappresentato la risultante politica principale del fallimento della politica della SPD, e del più generale fallimento del modello di sviluppo neo- liberista imposto dalla Deucht Bunds Bank in perfetta assonanza con gli altri organismi finanziari sovranazionali.
Il risultato della LINKE assorbendo in parte il crollo della SPD ha evitato fortunatamente il tracollo della sinistra tedesca, rendendo esiguo il successo della destra conservatrice, tutto da ascrivere al forte astensionismo che ha segnato le file deluse dell’elettorato socialdemocratico.
Il recupero a sinistra della delusione verso la sinistra ufficiale di governo rappresenta un fenomeno politico assolutamente nuovo in una democrazia avanzata ed in una società economicamente sviluppatissima, ed è suscettibile di segnare finalmente un primo elemento di inversione di tendenza per la Sinistra Europea , nel complessivo panorama politico ed elettorale del continente,.rispetto a quella che sembrava una egemonia liberista e conservatrice ormai in divenuta irreversibile.
Il successo della Linke, oltre alla sua forte capacità di interpretare il grande risveglio democratico della società tedesca, ormai divenuta tra le grandi democrazie occidentali la più avanzata dal punto di vista culturale, e di rappresentare le ragioni dei ceti più deboli indeboliti dallo smantellamento del WELFARE, è indubbiamente dovuto anche al prestigio ed alle capacità di leaders come Lafontaine e Gisy i quali attraverso le loro precedenti e rischiose scelte individuali hanno coerentemente testimoniato agli occhi dell’elettorato tedesco la loro convinzione nelle scelte politiche che successivamente avrebbero costituito il riferimento programmatico della Linke.
Lafontaine, ha infatti interrotto la propria militanza nella Socialdemocrazia tedesca rassegnando le proprie dimissioni dal Ministro delle finanze del governo in carica in conseguenza del proprio dissenso dalla linea di politica economica e sociale filoliberista sostenuta dal Cancelliere Schroeder. .
Gisy, a sua volta, nella ex DDR, attraverso la sua attività di avvocato, ha svolto il ruolo di difensore ufficiale di tutta l’area del dissenso politico democratico, rappresentando agli occhi di tutta l’opinione pubblica tedesca un autentico e sincero garante della evoluzione democratica degli ex comunisti tedesco orientali ora impegnati nella costruzione del nuovo partito della sinistra tedesca assieme ai social democratici di Lafontaine ed ai sindacalisti indipendenti della IG METALL (Sindacato dei metalmeccanici della Germania Occidentale).
E’ inoltre necessario evidenziare, nel merito dell’impostazione programmatica fatta propria dalla Linke, come Lafontaine, ed anche Gisy in misura minore, siano, allo stato attuale, gli unici dirigenti della sinistra europea che abbiano manifestato, con estrema chiarezza d’intenti, la effettiva percezione della reale profondita’ strutturale della. crisi che sta travolgendo le economie dei paesi sviluppati., traformando in presupposto del programma politico del loro partito la medesima visione delle cause e delle ragioni della crisi che ha costituito la sintesi della analisi politica svolta da SOCIALISMOeSINISTRA, su cui stiamo tentando di portare tutto il Partito Socialista per orientarlo ad una irreversibile politica di alleanze a sinistra del PD.
Da queste valutazioni nasce la forza politica della sfida che la Linke sta lanciando a tutto il Socialismo Europeo, da noi pienamente condivisa negli obiettivi, diretta a ricostruire una sinistra maggioritaria nelle società avanzate,che sulla base di un programma di governo sa ppia prefigurare e gestire un diverso modello di sviluppo in grado di risolvere la crisi tendenziale delle economie occidentali , pressate da livelli di concorrenza espressi dai nuovi produttori emergenti mondiali per esse divenuti insostenibili,e quindi non piu’ in grado per il futuro di risolvere , come avvenuto finora ,con una crescita adeguata le contraddizioni del proprio sviluppo diseguale.
Questa considerazione ha portato la linke a mettere sul tavolo un insieme di proposte di tutela rigidissima del lavoro dipendente e delle fasce sociali più deboli, convinta che la difesa dei redditi reali sia l’unica soluzione in grado di riequilibrare attraverso un rafforzamento ed una riqualificazione della domanda interna un processo di tenuta economica del paese senza insopportabili costi sociali,fallito il disegno imposto dalle classi dirigenti dopo il crollo del muro di sostenere una crescita divenuta tendenzialmente insufficiente utilizzando il profitto finanziario, e l’indebitamento dei consumatori,come elementi strutturali di sostegno ad un insufficente meccanismo di crescita.
Il disegno politico complessivo della Linke, fondato su una concezione di natura strutturale del Riformismo Socialista, viene allo stesso tempo affermato sulla base di una impostazione programmatica, sempre molto critica verso le attuali politiche governative, ma idonea in ogni caso a proiettare il nuovo partito in tempi brevi in una logica di alleanze per il governo della crisi.
Un approccio politico , quindi , non di ‘classe’, nel senso comune del termine, ma da Sinistra potenzialmente di governo, seppure non ad ogni costo, assunto del tutto fuori da ogni riferimento alla tradizione politica Comunista, o a forme di radicalismo sociale., pur in presenza di un contemporaneo taglio critico molto forte nei confronti della SPD,e del suo gruppo dirigente..
La Linke rappresenta in tal modo ,sulla base di un programma molto concreto e comprensibile, il contemporaneo superamento .del Comunismo e della Socialdemocrazia., affrontando e riuscendo a risolvere,sullo scacchiere tedesco, una questione politica decisiva, solamente ancora appena abbozzata nel dibattito della Sinistra Italiana.
L’esempio della Linke può quindi rappresentare , in particolare per la aderenza manifestata dal suo programma alle esigenze di una società ben più sviluppata della nostra, un punto di riferimento programmatico concreto a sinistra, ed un momento di confronto utile per la stessa SINISTRA e LIBERTA’ che si trova a dover affrontare problemi in gran parte comuni.
Per tali specifiche e concrete motivazioni ritengo che Sinistra e Libertà debba e possa divenire il punto di partenza per la costruzione nella realtà italiana di un esperimento politico analogo, o quantomeno che sia in grado di dare risposte egualmente efficaci ai comuni problemi politici che la LINKE in Germania ha inteso affrontare con un innegabile successo.
Rimango infatti sempre più convinto che una “SINISTRA E LIBERTA’”.ridotta ad un ruolo di corrente esterna del PD non servirebbe a nessuno e non risolverebbe in alcun modo i problemi gravissimi di carenza di rappresentanza e di crisi di credibilità che affliggono la sinistra italiana..
Sinistra e Libertà deve quindi concentrare le sue energie attorno ad un processo di riaggregazione a sinistra, senza preclusioni, su un nuovo terreno di avanzato e moderno riformismo sociale, caratterizzandosi sempre per un suo nuovo modo di essere nella società, che anticipi nei comportamenti dei suoi militanti e dei suoi dirigenti il progetto di rinascita democratica che essa propone all’intera società italiana, consapevole che la riuscita del proprio tentativo assumera’ valenza determinante per l’intera Sinistra Italiana.
